將電瓶車推回家充電，不料卻因此引發(fā)火災(zāi)并造成人員傷亡，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？近日，重慶市江北區(qū)人民法院審結(jié)一起因電瓶車違規(guī)充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，一審判決車主夫婦賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等93萬余元，判決物業(yè)公司賠償精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等36萬余元。目前，該判決已生效。（2024年11月20日《法治日報(bào)》）

隨著綠色出行理念的深入人心，電瓶車已成為大眾出行最為便利的代步工具，悄然飛入尋常百姓家。但與此同時，不少電瓶車業(yè)主違規(guī)充電，引發(fā)了大量防不勝防而又“猛于虎”的火災(zāi)，嚴(yán)重威脅群眾的生命安全，給如何治理電瓶車違規(guī)充電問題提出了新要求。

在上述案例中，被告無視電瓶車違規(guī)充電的安全風(fēng)險(xiǎn)，最終引發(fā)火災(zāi)致居住在同樓層的兩人死亡，可謂教訓(xùn)深刻。在此前被告被判處有期徒刑三年后，法院就民事責(zé)任的承擔(dān)判決被告夫妻二人賠償死亡者家屬各種費(fèi)用93萬余元，并判決沒有履行好安全管理責(zé)任的物業(yè)公司賠償相關(guān)費(fèi)用36萬余元。

這無論是對電瓶車業(yè)主，還是對物業(yè)公司，都是一堂生動的法治警示課。對于以高額民事賠償遏制電瓶車違規(guī)充電陋習(xí)，確保公共安全，具有非同尋常的警示意義。

充電路徑千萬條，安全始終是第一條。坦率地講，不少電瓶車業(yè)主違規(guī)給電瓶車充電，不是其不知曉的安全隱患，而是過于自信的僥幸心理作祟。在這種心態(tài)驅(qū)使下，不少電瓶車業(yè)主即使對電瓶車違規(guī)充電所釀成的火災(zāi)悲劇時有所聞，也沒有絲毫畏懼，以致電瓶車違規(guī)充電成為屢治不止的頑疾。

除了麻木不仁的心態(tài)導(dǎo)致部分電瓶車業(yè)主對合規(guī)充電熟視無睹外，司法實(shí)踐中因電瓶車違規(guī)充電承擔(dān)高額民事賠償責(zé)任的案例較少，讓不少電瓶車業(yè)主產(chǎn)生了“大不了破財(cái)消災(zāi)”的僥幸，致使司法個案難以在遏制電瓶車違規(guī)充電方面彰顯以儆效尤的警示效果。

同時，承擔(dān)高額民事賠償責(zé)任的案例較少，也讓物業(yè)公司不能從中汲取深刻教訓(xùn)，對排除電瓶車違規(guī)充電潛在的安全隱患怠于主動履行完善和優(yōu)化物業(yè)公共安全管理。這是電瓶車違規(guī)充電可能會釀成財(cái)產(chǎn)損失甚至人員傷亡嚴(yán)重后果在人皆盡知的情形下，部分電瓶車業(yè)主仍逆向而行不合規(guī)充電的深層誘因，期待引起相關(guān)部門的重視。

宣傳動員一千遍，不如嚴(yán)肅追究法律責(zé)任一次。對于部分電瓶車業(yè)主無視公共安全而違規(guī)給電瓶車充電的陋習(xí)，不能僅憑空洞的說教或勸阻，除了要對已構(gòu)成犯罪的主體追究刑責(zé)，還必須給其套牢高額民事賠償責(zé)任的“緊箍”。在這種意義上，重慶江北區(qū)法院宣判的這起電瓶車違規(guī)充電賠償近百萬元的典型案件，可以說是一堂極具針對性的法治警示課。

這種高額民事賠償責(zé)任的依法確定，不僅能讓沒繃緊合規(guī)充電思想弦的電瓶車業(yè)主真正感到“肉痛”，也能對效仿者起到“前車覆、后車鑒”的警示教育作用，并能讓作壁上觀的物業(yè)公司面對鮮活警示案例，不敢再對積極履行公共安全管理心存僥幸。這對進(jìn)一步革除電瓶車違規(guī)充電的陋習(xí)，形成治理合力，大有裨益。

當(dāng)然，防范電瓶車違規(guī)充電可能引發(fā)的安全事故，高額民事賠償責(zé)任的追究不是唯一，還應(yīng)對電瓶車業(yè)主久久為功地強(qiáng)化安全意識教育，促其養(yǎng)成“公共安全第一”的文明用車行為。如此，才能真正對電瓶車違規(guī)充電頑疾的治理實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治。

文/張智全